Ініціатива "Укртатнафти" про спецрозслідування імпорту палива суперечить правилами СОТ, - експерт

Юрист звертає увагу на найбільш очевидні недоліки заяви, серед яких – неправильний механізм захисту національного виробника

Заява про порушення та проведення спеціального розслідування щодо імпорту палив, яка подана ПАТ "Укртатнафта" в Міжвідомчу комісію з міжнародної торгівлі, є безпідставною та суперечить українському законодавству і правилам СОТ. Таку думку enkorr висловила партнер юридичної фірми Sayenko Kharenko Анжела Махінова.

За її словами, ініціатива "Укртатнафти" суперечить як Закону України "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", так і з правилами СОТ (а саме: ст. XIX ГАТТ 1994, Угоди про захисні заходи, а також практики їх застосування до СОТ).

Юрист звертає увагу на найбільш очевидні недоліки заяви, серед яких – неправильний механізм захисту національного виробника.

"Перш за все, "Укртатнафта" вибрала абсолютно неправильний механізм захисту інтересів національного виробника від імпорту. Нагадаємо, як законодавство України, так і правила СОТ передбачають тріаду заходів торговельного захисту, антидемпінгові, компенсаційні та захисні. Перші два види заходів спрямовані на усунення недобросовісного імпорту з окремих країн, викликаного демпінгом або специфічними/нелегітимними субсидіями. Що стосується спеціальних заходів, це заходи надзвичайного характеру, застосовувані проти добросовісного імпорту всіх країн у виняткових, критичних і непередбачених ситуаціях", – пояснила вона.

Що стосується нинішньої ситуації, за словами юриста, в заяві неодноразово згадується про те, що "Укртатнафта" планує боротися проти неконкурентних умов виробництва нафтопродуктів до Білорусі та Росії, пов'язаних з диференційованими ставками експортних мит на нафту і нафтопродукти, що сприяють виробництву і подальшого експорту саме нафтопродуктів

"Питається, а навіщо тоді спеціальне розслідування ініціювати і закривати імпорт з усіх джерел, якщо нібито має місце недобросовісний імпорт лише з двох країн?!", – запитує експерт.

Також юрист вказує на те, що імпорт, що зростає 12 років поспіль, a priori не може служити підставою для введення спеціальних заходів.

"Укртатнафта" заявляє про зростання імпорту з 2005 по 2016 рр. Це в принципі суперечить правилам СОТ, згідно з яким спеціальні заходи повинні бути спрямовані проти недавнього, раптового, різкого і значного зростання імпорту. Очевидно, що стабільне зростання імпорту протягом останніх 12 років не може бути таким", – зазначила Махінова.

Більш того, за її словами, у заяві йдеться, крім іншого, про зростання імпорту протягом 2005-2010 рр. Так, в 2011 році "Укртатнафта" вже ініціювала спеціальне розслідування проти імпорту нафтопродуктів, завершилося без застосування заходів. Отже, використання в заяві періоду 2005-2010 рр. в принципі є безпідставним.

Крім того, юрист зазначає, що "Укртатнафта" так і не визначилася з виглядом нібито заподіяної шкоди.

Махінова зазначає, що в заяві згадується три види нібито заподіяної шкоди. Перший – збиток нібито вже заподіяний "Укртатнафті".

"В даному контексті слід зазначити, що, як видно зі списку додатків до заяви, "Укртатнафта" не подала жодного документа/докази, які б підтверджували достовірність наведених у заяві економічних показників компанії, що в принципі позбавляє Міністерство можливості об'єктивно проаналізувати збиток", – пояснила юрист.

Другий вид – загроза заподіяння шкоди, яка, на думку "Укртатнафти", пов'язана з тим, що закриються інші нафтопереробні підприємства, що багато років простоюють з об'єктивних причин, ніяк не пов'язаним з імпортом, а саме: відсутність модернізації, неготовність виробляти пальне необхідного екологічного стандарту, проблеми з постачанням нафти і тд. "Виникає питання, як взагалі це пов'язано з імпортом?", – зазначила вона.

І третій вид шкоди, зазначений у заяві ПАТ, – перешкоджання створенню або розширенню національним виробником виробництва подібного товару.

"Ні законодавство України, ні СОТ не передбачають такого виду шкоди для спеціальних заходів", – резюмувала Махінова.

Як повідомляв enkorr, про відсутність підстав для проведення спеціального розслідування щодо імпорту бензинів і дизельного палива на українському ринку заявляли юристи адвокатського об'єднання Arzinger.

Нагадаємо, в кінці березня "Укртатнафта" звернулася у МЕРТ з вимогою квотувати імпорт бензину і ДТ починаючи з травня 2018 р.

Директор "Консалтингової групи А-95" Сергій Куюн раніше висловив думку про те, що введення квот спричинить за собою зростання цін для всіх категорій споживачів, зруйнує стійку модель забезпечення країни паливом, але не вирішить проблем нафтопереробної галузі.

"Головною проблемою українських НПЗ на ринку бензину є не імпорт, а падіння споживання більш ніж на третину за останні чотири роки. Для нарощування продажів "Укртатнафті" необхідно змінити свою збутову політику, а не пробувати змінити ринок неринковими методами", – заявив Куюн.