Покладання функцій розвідки, видобутку, виробництва та виготовлення банківських металів на НБУ законом "Про внесення змін до деяких законів України (щодо окремих питань діяльності Національного банку України)" прямо суперечить Конституції, заявляють в Асоціації українських банків.
Видобуток дорогоцінних металів є видом господарської діяльності, здійснення якої є несумісним з ефективним прийняттям незалежним монетарним центром рішень в інтересах всієї економіки. Саме тому жодна країна світу не має таких законодавчих прецедентів, зазначають в АУБ.
Експерти пояснюють, що видобуток дорогоцінних металів є витратною діяльністю. А відповідно до змін ст. 48 ЗУ "Про Національний банк України" законопроект визначає вичерпний перелік цілей, на які може використовуватися золотовалютний резерв, а серед них - і витрати на "операції щодо забезпечення діяльності Національного банку в межах сум, передбачених кошторисом доходів і витрат Національного банку". Таким чином, фактично узаконюється покриття витрат на виконання геологорозвідувальних, гірничо-капітальних і будівельно-монтажних та інших робіт для видобутку дорогоцінних металів за рахунок золотовалютного резерву країни. Крім того, Нацбанк не є суб'єктом правовідносин у сфері видобутку і виробництва, зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння.
В АУБ зазначають, що законопроект не враховує, що видобуток дорогоцінних металів є видом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. А оскільки така діяльність пов'язана з використанням обмежених ресурсів, то видача ліцензії здійснюється за результатами відкритих конкурсів.
Президент АУБ Олександр Сугоняко переконаний, що необхідно враховувати і ризики такого виду господарської діяльності. Адже розробка програми розвитку родовища, будівництво збагачувальної фабрики та нових рудників потребують постійних і значних сум капіталовкладень.
За словами Сугоняко законопроект містить ще одну новацію, яку справедливо піддав критиці Президент. Так, пропонувалося встановити, що відомча охорона Національного банку України в межах повноважень має право застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби активної оборони і табельну вогнепальну зброю в порядку, передбаченому ЗУ "Про міліцію".
Завдання відомчої охорони Національного банку України є значно вужчими, ніж завдання, покладені на міліцію, - зазначають в АУБ.
"Враховуючи вищезазначене, абсурдними виглядають прогнозовані авторами законопроекту соціально-економічні наслідки його введення у вигляді: створення належних правових умов для виконання НБУ і його службовцями своїх функцій, збільшення золотовалютних резервів НБУ, диверсифікації їх шляхом збільшення частини золота в його структурі, підвищення прозорості діяльності центрального банку, поліпшення його іміджу і тому подібне", - зазначає Сугоняко.