Адвокат: не бачу ніякої можливості функціонування ЗАТ "Житомирські ласощі"

Адвокат Андрій Левковець дав правову оцінку ситуації, що склалася навколо Житомирської кондитерської фабрики. Свою позицію юрист виклав у статті на українському інтернет-ресурсі.

"Кожна зі сторін конфлікту трактує рішення судів по-своєму. Однак їх юридичні наслідки однозначні. Як адвокат, я не бачу ніякої можливості функціонування ЗАТ "Житомирські ласощі" і варіантів оновлення їх легітимності в судовому або іншому порядку", - пише він.

Адвокат зазначив, що в постанові Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року передбачається тільки скасування реєстраційних записів по товариству з додатковою відповідальністю (ТДВ) "ЖЛ", але не відновлення діяльності ЗАТ "Житомирські ласощі".

"ТДВ "ЖЛ" було створено в результаті реорганізації ЗАТ "Житомирські ласощі", тому після скасування в реєстрі записів щодо ТДВ "ЖЛ", записи про ЗАТ "Житомирські ласощі" відновлюються автоматично. Однак це не означає відновлення дієздатності ЗАТ. Адже скасовано випуск акцій, значить, немає акціонерів. Неможливо скликати загальні збори і призначити керівника, вести господарську діяльність", - заявив юрист.

Таким чином, зазначає Левковець, "ЗАТ "Житомирські ласощі" - це просто запис у реєстрі без будь-якого змісту".

"У ТДВ "ЖЛ" теж немає правоздатності, оскільки воно виключене з реєстру. Виходить, що в бізнес-площині жоден з цих суб'єктів не може здійснювати господарську діяльність. Право власності на майновий комплекс не припиняється з скасуванням реєстрації юридичної особи", - йдеться в статті.

Автор підкреслює, що відновлення реєстрації ЗАТ "Житомирські ласощі" не означає переходу права власності на майно, а після скасування реєстрації ТДВ "ЖЛ" його майном можуть розпоряджатися виключно учасники цього товариства.

"Цікаво, що реєстрація ТДВ" ЖЛ" була скасована ще 27 листопада 2015 року на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року. Але, очевидно, що станом на 27 листопада це рішення не вступило в законну силу. Тому в діях суб'єкта, що вчинив реєстраційну дію, вбачаються ознаки злочину. Правоохоронним органам треба також звернути увагу на особу, яка вчиняє дії в інтересах ЗАТ "Житомирські ласощі", оскільки призначення керівника неможливо було здійснити законно", - заявив юрист.

Він додав, що право перебувати на території фабрики мають тільки особи, які мають корпоративні права в ТДВ "ЖЛ". При цьому присутність на території фабрики інших людей без наявності судового рішення та участі державного виконавця є незаконними.

"Очевидним тут є втручання влади в дану ситуацію та примусове позбавлення власника майна фактичного володіння. Це означає, що органи влади явно не діють в інтересах власників ТДВ "ЖЛ", яка є власником майна. Треба починати з обставин, при яких Вищий адміністративний суд України міг прийняти своє рішення. Закон передбачає для таких справ шестимісячний строк позовної давності. Об'єктивні підстави для його поновлення відсутні", - заявив адвокат.

До того ж, додав він, відповідачем по справі виступають органи державної реєстрації, які вносили відомості до реєстру.

"Рішення прийняв орган управління юридичної особи - загальні збори ЗАТ "Житомирські ласощі", а реєстратор просто відобразив це рішення в реєстрі. Тобто спочатку треба в порядку господарського судочинства визнавати незаконними рішення загальних зборів, а вже потім скасовувати реєстраційні записи про них. Таким чином, законність і обґрунтованість цього рішення слід переглянути. Я б порадив ТДВ "ЖЛ" звернутися до Верховного суду України", - резюмував експерт.