ВАКС снова перенес слушание дела о закрытии "Роттердам+"
Фото: ВАКС (Виталий Носач, РБК-Украина)
Высший антикоррупционный суд (ВАКС) уже в 9 раз отложил рассмотрение совместного иска ферросплавных заводов Игоря Коломойского, активистов Центра противодействия коррупции (ЦПК) и инициатора этого дела экс-замгенпрокурора Виктора Чумака из-за неявки заявителя.
Об этом пишет РБК-Украина со ссылкой на прямую трансляцию заседания на YouTube-канале суда.
Виктор Чумак как заявитель по делу «Роттердам+» и соавтор иска против закрытия этого дела, не явился ни на одно заседание суда. Он и его адвокаты проигнорировали последних 4 заседания суда.
Поскольку истцы снова не явились на заседание, суд не имел возможности заслушать их доводы. В связи с этим заседание отложено на 26 августа.
Слушание совместного иска антикоррупционных активистов и заводов Коломойского длится с 11 июня, однако ни разу представители обвинения не явились в суд в полном составе, что не позволило суду начать слушание дела по сути.
Ранее суд уже признал неуважительной причину отсутствия представителей ЦПК и заявителя по делу, экс-замгенпрокурора Виктора Чумака. Накануне ВАКС направил повестки всем заявителям с призывом обеспечить явку своих представителей в суд, однако на заседание 18 августа явились представители только 2 из 4 истцов.
По мнению адвокатов, такая позиция может свидетельствовать о том, что Виктор Чумак и ЦПК утратили интерес к делу «Роттердам+», понимая, что практика формульного ценообразования стала нормой для ценообразования на топливных и энергетических рынках Украины.
Ранее сообщалось, что 20 мая новый прокурор САП в четвертый раз закрыл дело "Роттердам+". Первый раз дело было закрыто еще 27 августа 2020 года. Затем аналогичные решения принимались в январе и марте 2021 года.
Эти решения также были подтверждены Офисом генерального прокурора и Высшим антикоррупционным судом Украины.
Расследование дела "Роттердам+" длилось более 4 лет. За этот период было проведено более 10 государственных и международных экспертиз, которые все подтвердили экономическую и юридическую обоснованность формулы.
Соответственно, в ходе расследования не было установлено ни убытков от действия формулы, ни пострадавших.
