Социологическая группа "Рейтинг" объясняет расхождение данных exit poll с официальными на довыборах ВР 15 декабря 2013 г. большим количеством отказов респондентов. Об этом сообщает пресс-служба группы.
Социологическая группа "Рейтинг" 15 декабря 2013 г. в день повторных выборов в Верховную Раду Украины провела экзит-пол(опрос на выходе с избирательных участков) на 4-х округах: 132, 194, 197 и 223. Опрос проходил на выходе из 125 избирательных участков и длилось с 8:00 до 17:00 (в селах) и до 18:30 (в городах). Общее количество опрошенных составило свыше 7300 респондентов.
Согласно данным экзит-пола социологической группы "Рейтинг" на 132 округе Аркадий Корнацкий получил 47,91% голосов, в то время как, по данным ЦИК, победителем стал Николай Круглов, который набрал 47,85%. На 194 округе победил Михаил Поплавский (53,54%), в то время как данные "Рейтинга" показали его результат в 46,55%. Соответственно, на 197 округе победителем стал Леонид Даценко с 63,51%, по данным "Рейтинга" - он же, но с результатом 70,61%. И наконец на 194 округе, по данным социологов, победил Юрий Шевченко с результатом в 51,19%, в то время как ЦИК объявил победителем Виктора Пилипишина, что набрал 44,89%.
В сообщении отмечается, что 15 декабря 2013 г. зафиксировано рекордное количество отказов респондентов принимать участие в экзит-поле, по сравнению с предыдущими выборами на округах. При этом методика проведения экзит-полов была неизменна. На 132, 194 и 223 округах количество отказов была в несколько раз выше, чем на 197 округе.
По наблюдениям интервьюеров, чаще отказывались принимать участие в экзит-поле люди старшего возраста и группы людей, которые вместе заходили и выходили с избирательных участков. Характерно, что в первой половине дня отказов было больше, чем во второй, при этом значительная часть людей отказывались от опроса без каких-либо объяснений.
Таким образом, по мнению социологов, экзит-пол мог не учесть результаты голосования части респондентов (в первую очередь тех избирателей, которые по тем или иным причинам не желали повторно фиксировать результаты своего волеизъявления), и это может быть основной причиной, почему результаты экзит-полов не совпали с результатами подсчета ЦИК больше, чем на статистическую погрешность (2,5-3%).
Также экзит-пол не охватывал специальные участки (колонии, следственные изоляторы, медицинские учреждения). В то же время, на таких участках 132, 194 и 223 округов зафиксирована значительно более высокая явка и результаты существенно отличаются от полученных по всему округу. Кроме того, экзит-полы не могут учитывать результаты голосования "на дому" (эта информация пока не доступна для социологов).